| Du 28 au 30 novembre 1991, à Rome,
dans les bureaux de la Fondation Européenne Dragan face à
la colonne de Trajan et aux ruines de l'antique Ville de Rome, s'est tenue
la première conférence internationale de la nouvelle European
Assotiation for Bioeconomic Studies (E.A.B.S.)[1]. Le thème
de cette rencontre scientifique, "Entropie et Bioéconomie", reprenait
le titre du livre publié en 1986 par Joseph C. Dragan, le Président
de la Fondation Européenne Dragan, et le professeur Mihai C. Demetrescu,
Entropy
and Bioeconomics: The New Paradigm of Nicholas Georgescu-Roegen[2].
Encore largement inconnu dans le grand public, le nom de Georgescu-Roegen n'est pas celui d'un marginal, loin de là, mais d'un hérétique particulièrement redouté par l'establishment. Il est associé, depuis le début des années 70 (depuis "la révolution de l'environnement" et "la crise de l'énergie"), à l'idée que l'économie de la civilisation industrielle est un processus entropique, impliquant inévitablement, en vertu du deuxième principe de la thermodynamique (le principe de Carnot), une dégradation de l'environnement, un épuisement des ressources (matières premières) et une augmentation des déchets et de la pollution. Une thèse qui ne plaît pas du tout à ses collègues économistes. |
Mathématicien de formation et de vocation,
pionnier de l'économie mathématique, économètre
chevronné, Georgescu-Roegen a définitivement rompu avec l'American
Economic Association en 1985. Depuis des années,
il est le dissident par excellence de la science économique de l'Occident[3].
Essentiellement reconnu de nos jours par les intellectuels du mouvement
écologiste international, Georgescu-Roegen représente l'une
des figures les plus savantes et les plus visionnaires de ce qu'on a appelé
la nébuleuse écologique. Il est salué comme le fondateur
d'un nouveau paradigme, qu'il nomme la bioéconomie. La conférence
interdisciplinaire de Rome rendait hommage au professeur Nicholas Georgescu-Roegen
à l'occasion de son 85 ème anniversaire.
Sans l'enthousiasme et la générosité des deux Roumains J.C. Dragan et M.C. Demetrescu et le soutien financier de la Fondation Dragan, sans l'intéret que suscite en Italie (bien plus que dans les pays d'expression française) le nouveau paradigme de Georgescu-Roegen[4], cette conférence de Rome n'aurait certainement pas eu lieu, et l'E.A.B.S., fondée à Venise en 1990, n'existerait sans doute pas non plus. L'absence des Français (à l'exception du jeune économiste Frank-Dominique Vivien, de l'école de René Passet[5] à l'Université de Paris I) mérite d'être signalée. p.23
|
| Nicholas Georgescu-Roegen[6]
est né à Constanza, en Roumanie, le 4 février 1906.
Son premier séjour en France - il y revint souvent - remonte à
1926. C'est en effet à La Sorbonne, sous la direction du grand mathématicien
Emile Borel, qu'il obtint en 1930 son doctorat en statistique. En février
1948; il émigra aux Etats-Unis; naturalisé américain
en 1954, Georgescu-Roegen vit actuellement retiré du monde
dans sa petite maison des faubourgs de Nashville (Tennessee, USA). A l'Université
Vanderbilt de cette ville, où il fit pratiquement toute sa carrière
de professeur d'économie, de 1949 à 1976, il conserve une
boîte aux lettres, mais très peu d'amis. Affaibli par l'âge,
malheureusement, il n'a pas pu se déplacer à Rome. Sa présence
symbolique n'en était pas moins manifeste: c'était le lien
mystérieux rassemblant ceux qui se connaissaient déjà
et ceux qui étaient venus, parfois de très loin (Pays scandinaves,
Japon, Inde, Chine, Nouvelle Zélande, USA, Canada) pour faire connaissance
avec la confrérie des "bioéconomistes".
Les discours officiels de la cérémonie d'ouverture, un télégramme et un texte au ton assez "paternel" adressés par Georgescu-Roegen lui-même à "la première génération des bioéconomistes", entendaient bien faire de cette réunion de Rome un événement solennel et mémorable. Seul l'avenir le dira. Curieuse coïncidence géographique, l'un des premiers textes de la révolution bioéconomique de Georgescu-Roegen fut présenté lors d'une conférence organisée à Rome en 1965![7] Bien évidemment, il ne s'agit ici que d'un point de vue personnel, un commentaire partiel qui n'engage que son auteur. Il est clair qu'on ne résume pas en quelques lignes trente-cinq communications sur les "nouvelles approches de l'épistémologie des sciences", sur les "relations interdisciplinaires entre les sciences sociales et les sciences naturelles", sur "l'impact de la technologie sur la vie écologique et socio-économique", sur "la bioéconomie et l'économie écologique". Certaines communications étaient d'une technicité ou d'un jargon peu accessibles au non-initié. On voit cela dans tous les colloques! Il y a aussi l'écart qui sépare les présentations orales et les papiers. Enfin, il faudrait parler des entretiens de couloir, des conversations de table et des promenades. Un colloque, a fortiori en Italie et sous un ciel radieux, c'est souvent tout autre chose qu'un programme officiel! En l'occurrence, pourtant, ce dernier fut admirablement bien respecté. Les actes de cette première conférence de l'E.A.B.S. sont actuellement sous presse; ils viendront s'ajouter à la petite liste des conférences interdisciplinaires sur le thème "Economie-Ecologie" qui ont débuté à Stockholm en 1982[8] et qui ont abouti à la création, en 1988, de l'International Society for Ecological Economics (ISEE)[9] et à la publication de la revue scientifique Ecological Economics. Il n'existe pas, pour l'instant, de liens formels entre l'E.A.B.S. et l'I.S.E.E., mais nous sommes plusieurs chercheurs à faire le pont, à titre personnel, entre ces deux nouvelles sociétés savantes qui visent à réconcilier économie et écologie. A première vue, l'ambition - peut-être démesurée - de cette réunion d"'experts" sur le vaste et redoutable thème "Entropie et Bioéconomie" était à l'image de l'ampleur de la crise que traverse la pensée économique contemporaine, et bien entendu 1’économie tout court. (suite)
|
suite:
Ce qu'on peut aisément retenir au premier abord, c'est l'impression que l'aspect thermodynamique (énergétique) du nouveau paradigme proposé depuis plus d'une vingtaine d'années par Georgescu-Roegen est relativement bien assimilé, notamment par une nouvelle génération de chercheurs formés par l'écologie systémique (l'enseignement des frères Odum notamment)[10], mais que les aspects proprement "bio" (pas seulement bioénergétiques mais aussi évolutifs, écologiques, biogéochimiques et biosphériques) restent encore relativement peu développés, voire souvent mal compris. Ce qui dérange sans doute le plus dans l'approche bioéconomique de Georgescu-Roegen, comme d'ailleurs dans la fameuse théorie Gaïa, tout aussi controversée[11], c'est essentiellement la rupture avec le traditionnel point de vue anthropocentrique à courte vue qui caractérise notre société ndustrielle. La découverte des "aspects bio-économiques de 1’entropie", inséparables des racines économiques de la révolution thermodynamique (la révolution scientifique de Sadi Carnot) et de ses prolongements biologiques et écologiques[12], représente, selon Georgescu-Roegen[13], une nouvelle humiliation pour notre orgueil, une nouvelle blessure narcissique infligée à1’amour-propre de l'humanité par la pensée scientifique et s'ajoutant aux trois autres déjà mentionnées par Freud. L'originalité de la pensée de Georgescu-Roegen, c'est essentiellement une vision évolutionniste du développement économique de l'espèce humaine associée aux lois de la nature et tout particulièrement à la Loi de l'Entropie (le deuxième principe de la thermodynamique), qu'il appelle "la plus économique des lois de la physique”[14]. C'est aussi une profonde méditation sur la vie, l'irréversibilité du Temps, l'imprévisibilité et l'irrévocabilité de "l'évolution créatrice" de la Nature, dont nous faisons partie à la fois comme vivant, comme groupe zoologique, Homo faber, et comme observateur doué de conscience, Homo sapiens. Proche sur ce point (mais sur ce point seulement) de Prigogine, Georgescu-Roegen est un pionnier de la nouvelle épistémologie du Devenir cosmique qui, bien après les grandes intuitions de Bergson et de Whitehead, semble de plus en plus s'imposer dans la communauté scientifique d'avant-garde, réconciliant, après un siècle de malentendus et de controverses, l'entropie et l'évolution[15]. Pour la nouvelle génération des bioéconomistes (économistes écologistes), Georgescu-Roegen représente le premier economiste professionnel et pratiquement le seul (depuis Malthus) à poser sérieusement le problème de l'économie de l'espèce humaine dans son contexte écologique global, c'est-à-dire à l'échelle planétaire de la vie sur Terre. Kenneth Boulding a aussi proposé une semblable réforme théorique pour "l'économie du nouveau vaisseau spatial Terre"[16], mais, comme Georgescu-Roegen l'a signalé, son application des principes de la thermodynamique à la science économique laisse à désirer et contient en fait une grave illusion sur le recyclage, hélas partagée par de nombreux écologistes qui croient pouvoir assimiler le rôle de la matière dans le processus économique et le cycle des éléments chimiques dans la nature. p.24
|
| Cela dit, la bioéconomie de Georgescu-Roegen
(comme l'économie évolutionnaire de Boulding) se situe dans
la "problématique de l'évolution"[17].
Les préoccupations socio-culturelles, bio-anthropologiques, environnementales, évolutives et planétaires de Georgescu-Roegen, qui témoignent de son appartenance à l'émergence de la "conscience écologique" du catastrophisme de l'âge nucléaire[18], constitue en première approximation une définition générale du champ de la bioéconomie. Pour parler comme Schumacher, 1e célèbre auteur de Small is Beautiful: Economics as if People Mattered, on pourrait dire que la bioéconomie, c'est l'économie comme si la Terre (Gaïa) avait de l'importance. En d'autres termes, la bioéconomie est la théorie de l'économie humaine dans le contexte évolutif et écologique global de la Biosphère de la planète Terre. Elle tient compte non seulement de l'ensemble de l'humanité présente mais encore des générations futures, non seulement du bien-être des êtres humains, mais encore de la santé de toute la Biosphère (Gaïa), dont la biodiversité est essentielle à son homéostasie. Comme dans l'écologie systémique, la cybernétique ou la théorie générale des systèmes, les considérations thermodynamiques jouent ici un rôle fondamental, paradigmatique. La naissance de la bioéconomie, en tant que nouveau paradigme scientifique (avec sa dimension éthique: "Aime ton espèce comme toi-même"!), réclamait un immense effort intellectuel, à contre-courant de l'actuelle division du savoir en disciplines académiques de plus en plus spécialisées. Pour notre mathématicien roumain devenu économiste américain, ce fut une "aventure" (c'est son terme), inséparable de l'histoire des idées scientifiques et philosophiques du XXe siècle. Dans les années à venir, Georgescu-Roegen fera figure, j'en suis pour ma part convaincu, de géant de la pensée critique du XXe siècle, de prophète injustement méconnu de ses contemporains. Son esprit encyclopédique lui a déjà valu parfois d'être comparé aux hommes universels de la Renaissance[19]. Il est conscient lui-même de faire partie du petit nombre des esprits lucides et novateurs, ceux qui pensent en avance sur leur temps[20]. Le terme même de bioéconomie peut prêter à confusion dans la mesure où il est déjà utilisé (et cela depuis le début du siècle) pour désigner l'étude de la manière dont les organismes vivants répartissent leurs ressources pour optimiser leur reproduction dans la compétition darwinienne qu'est la lutte pour la vie, et, plus récemment, pour parler de l'économie ou plutôt de la gestion des ressources biologiques (renouvelables). Il s'agit là plutôt de l'application de la science économique à l'écologie[21] et non le contraire. Un spécialiste de cette "bioéconomie mathématique", Colin W. Clark, utilise aussi le terme de bioéconomie pour parler de "l'ensemble des interactions entre les systèmes biologiques d'une part et les systèmes économiques humains d'autre part"[22], mais cet écologiste américain semble ignorer les travaux de Georgescu-Roegen (cités pourtant par Eugene Odum). Pour l'auteur de Energy and Economic Myths, s'il doit y avoir réconciliation entre l'économie et l'écologie[23], ce ne peut être que dans le sens d'une intégration de l'économie dans l'écologie[24]. Intégration ne veut pas dire fusion mais hiérarchie organisationnelle et fonctionnelle (comme dans la théorie écosystémique de l'organisation biologique)! (suite)
|
suite:
La raison de cette prééminence de l'écologie sur l'économie est simple: l'économie n'est qu'une science particulière de l'économie (de l'espèce humaine) tandis que l'écologie est une science générale de l'économie de la Nature, le grand Tout de la vie sur Terre dont l'économie humaine n'est qu'une partie. L'écologie n'ignore nullement l'homme, elle est une science de l'homme et de la nature, car l'homme est de et dans la Biosphère de la planète Terre, comme l'enseignait Vernadsky à Paris dans les années 1920[25]. En ignorant l'écologie, et donc l'environnement, la nature, notre appartenance à la Biosphère (Gaïa), l'économie a fait fausse route[26]. Avec son approche énergétique, biogéochimique et écosystémique, l'écologie moderne est l'étude de l'économie de la nature, la Biosphère, avec ses cycles biogéochimiques et ses écosystèmes: l'humanité et son "métabolisme industriel" en font intégralement partie[27]. Cette réforme du savoir occidental, qui n'en est visiblement qu'à ses ébuts, constitue une remise en question de toute la culture urbano-industrielle de notre monde moderne; c'est pourquoi on a appelé l’écologie une “science subversive”[28]. The Entropy Law and the Economic Process (Harvard University Press), publié par Georgescu-Roegen en 1971 (non encore traduit en français), et qui développe les idées esquissées dans la première partie (livre en soi) de Analytical Economics[29] est sans doute l'ouvrage le plus profond, le plus savant, le plus écologique, le plus subversif... et aussi le plus méconnu de la pensée scientifique et épistémologique du XXe siècle. Le maître livre du professeur Nicholas Georgescu- Roegen est significativement très mal apprécié, sans doute parce qu'il détruit le "mur de Berlin" académique qui sépare les sciences de l'homme et les sciences de la nature. A cet égard, Georgescu-Roegen va nettement plus loin, en direction de l'écologie globale, que Prigogine[30], prix Nobel de chimie, dont les travaux sur la thermodynamique du non-équilibre et les "structures dissipatives" ne tirent pas les mêmes conclusions philosophiques et sociales de ce qu’on peut et doit nommer (à la suite de l’immense métamorphose de notre vision scientifique du monde déclenchée de manière inouïe en 1824 par les Réflexions sur la puissance motrice du feu du jeune Sadi Carnot) la révolution carnotenne[31]. Pratiquement tous les commentaires de The Entropy Law and the Economic Process - qui ignorent généralement ce concept de révolution carnotienne - illustrent l'embarras de la critique face à une oeuvre qui défie les fondements mêmes de la philosophie scientifique dominante depuis le triomphe de la mécanique statistique et de ses multiples avatars scientifiques et idéologiques. Inachevée, dispersée, immense, encyclopédique, l'oeuvre de Nicholas Georgescu-Roegen n'est pas d'un accès facile. Il faut un certain temps pour la repérer dans son ensemble, la lire attentivement, la comprendre et l'assimiler. Pour reprendre une formule de son collègue et ami Paul A. Samuelson, la pensée de Georgescu-Roegen "intéressera encore les esprits, alors que nos gratte-ciels seront retournés en poussière"[32]. Il ne faut sans doute pas trop s'étonner si la révolution bioéconomique de Georgescu-Roegen, dans ce qu'elle a d'essentiellement épistémologique, en tant que nouvelle vision planétaire du développement économique de l’humanité, n'est pas à l'ordre du jour des grands débats politiques sur l'environnement et le développement. p.25
|
| Et n'oublions pas que l'actualité
internationale de ces débats ne date pas du "Sommet de la Terre"
à Rio de Janeiro, mais bien de la conférence de Stockholm
sur "l'environnement humain" (sic), en juin l972[33].
A propos de la CNUED et du fameux "rapport Brundtland", la conférence de Rome a pris connaissance d'un texte de Georgescu-Roegen dans lequel on trouve une critique virulente de la nouvelle doctrine internationale du sustainable development: une "charmante berceuse", écrit Georgescu-Roegen! Il est clair que la plupart des gens, à commencer par les politiciens et les économistes orthodoxes, y compris de nombreux "experts de l'environnement', interprètent le sustainable development comme la nouvelle formule magique non seulement du "développement écologiquement soutenable" mais encore - alors que c'est très différent - de la "croissance durable". Plusieurs communications présentées à Rome furent consacrées à ce concept de "soutenabilité", qui préoccupe depuis longtemps Georgescu-Roegen et qui est loin d'être purement académique[34]. Sur ce point, l'économiste américain Herman Daly (né en 1938), ancien élève de Georgescu-Roegen, critiqué par son maître au début des années 70 pour son plaidoyer en faveur de "l'état stationnaire" (steady state economies) comme alternative à la croissance, représente aujourd'hui un point de vue bioéconomique d'autant plus remarquable qu'il est devenu un conseiller de la Banque mondiale, membre de son nouveau département "Environnement". Daly a le mérite aujourd'hui de dire très clairement, en suivant l'enseignement de Georgescu-Roegen, qu'il ne faut pas confondre croissance et développement, et qu'il ne peut plus y avoir, à l'échelle écologique globale du “monde fini” de la Biosphère, de croissance durable[35]. Hélas, certaines disputes entre maîtres et disciples sont fréquentes. Déplorant l'incompréhension et le mauvais caractère de son ancien professeur, Daly n'a pas cru bon de participer à la conférence de Rome. Il faut rappeler ici que la distinction entre croissance et développement avait déjà été établie par Joseph A. Schumpeter (1883-1950), le maître de Georgescu-Roegen à Harvard (en 1934-36). La croissance, c'est produire plus; le développement, c'est produire autrement. La pensée de Schumpeter, lontemps négligée, retrouve de nos jours un spectaculaire regain de faveur du côté de ce qu'on appelle l'économie institutionnelle et l'économie évolutionnaire[36]. Georgescu-Roegen s'est toujours voulu le seul authentique disciple de Schumpeter! Dans sa perspective bioéconomique, la croissance économique (et démographique) mondiale doit non seulement être stabilisée, mais inversée, autrement dit "Demain la décroissance"[37], si l'humanité veut sauvegarder durablement l'habitabilité de la Biosphère du Quaternaire qui a vu l'apparition et l'expansion du "phénomène humain" sur le globe. Dans cette perspective, il est clair que l'économie mondiale doit nécessairement respecter certaines limites écologiques globales liées à la capacité de charge des écosystèmes, à la productivité primaire qui dépend de la photosynthèse globale[38], à l'intégrité de la biodiversité, à la stabilité des cycles biogéochimiques, à l'équilibre du système climatique du globe, en somme respecter la santé, l'homéostasie du très complexe système géophysiologique de la Biosphère (au sens de Vernadsky) que James Lovelock et Lynn Margulis nomment Gaïa. Le dernier livre de Jim Lovelock s'intitule Gaïa: The Practical Science of Planetary Medecine (Londres, Gaïa Books, 1991). (suite)
|
suite:
D'une manière similaire et convergente, on pourrait dire que la bioéconomie est la science pratique de l'économie planétaire. Ajoutons ici que les similitudes de pensée entre Lovelock et Georgescu-Roegen à propos de la vie et de l'entropie, de la coévolution entre le vivant et l'environnement, qui puisent en fait aux mêmes sources (Lotka, Schrödinger), sont tout à fait remarquables. Herman Daly, dont le dernier livre est écrit en collaboration avec le théologien John B. Cobb Jr.[39], est sans doute le représentant de la nouvelle économie écologique qui contribue le plus efficacement à la critique du dogme économique dominant et à la diffusion du nouveau "modèle économique" holistique reliant l'approche paradigme bioéconomique de GeorgescuRoegen avec l'essor récent de la conscience et de la science du système Terre comme Biosphère[40]. En l'absence de Daly, la voix la plus autorisée fut celle de l'économiste catalan Juan Martinez-Alier, professeur à l'Université autonome de Bellaterra (Barcelone), auteur d'un important livre sur les précurseurs méconnus de l'analyse écoénergétique et l'économie écologique[41] et éditeur de la nouvelle revue internationale (en espagnol) Ecologia politica. A Rome, sa participation remarquable a fait de lui, nonobstant sa modestie peu commune, un véritable directeur de conscience. Pour tenter de saisir la signification de cette première conférence internationale sur l'entropie et la bioéconomie, il convient de reconnaître que, d'une manière générale, la visibilité de la pensée hétérodoxe de Georgescu-Roegen (souvent maladroitement interprétée ou vulgarisée[42]) reste encore très faible, non seulement dans le grand public et les milieux politiques et économiques, cela va sans dire, mais même dans les milieux scientifiques et académiques. Cependant, et précisément parce qu'elle est occultée, pour ne pas dire censurée par "les multinationales de la pensée" (Michel Serres), l'oeuvre révolutionnaire de Georgescu-Roegen intéresse et interpelle de plus en plus tous les "dissidents" du modèle dominant de l'Occident. La conférence de Rome a démontré que l'audience des thèses de Georgescu-Roegen s'étend désormais à tous les continents[43] - tous représentés en effet à Rome. Quoique difficilement perceptible, cette diffusion mondiale du paradigme bioéconomique a commencé dès l'époque de la retentissante conférence de Stockholm, en 1972, grâce à Georgescu-Roegen lui-même bien entendu, mais aussi à Herman Daly. C'est notamment par l'intermédiaire de Daly que The Ecologist, la revue créée en Angleterre par Edward Goldsmith, a diffusé (en 1972 et en 1975) le message hérétique de Georgescu-Roegen[44]. L'intérêt des écologistes pour la problématique développement-environnement et celui de certains ingénieurs et économistes pour l'approche écosystémique (éco-énergétique surtout) ont marqué l'essor ces dernières années du mouvement interdisciplinaire pour une "économie écologique", représenté essentiellement par l'International Society for Ecological Economics et sa revue scientifique Ecological Economics. C'est évidemment un mouvement favorable à Georgescu-Roegen, mais qui l'oublie souvent, ou le déforme, parce que les héritiers n'ont guère de respect pour les fondateurs longtemps solitaires, comme Léonard de Vinci dont on a écrit qu'il semblait "un homme éveillé trop tôt dans les ténèbres, cependant que tous dormaient encore". p.26
|
| Face au silence embarrassé de
la communauté scientifique[45] et de la corporation de ses
collègues économistes[46], ce sont surtout les théoricien(ne)s
de l'écologie politique, du moins certains d'entre eux, qui ont
le mieux accueilli la contestation de la science économique dominante[47]
de l'auteur de The Entropy Law and the Economie Process[48].
Mais, comme on sait, les penseurs les plus sérieux et les plus profonds
de l'écologie politique n'ont pas toujours bonne presse, voire ne
sont encore guère connus. De plus, s'il a
largement développé ses thèses hétérodoxes
sur l'entropie (dans des études parfois difficiles mais aussi dans
des textes plus facilement accessibles) et sur l'aspect biophysique,
thermodynamique[49] (et non mécanique), du processus économique,
sans oublier ses aspects socio-culturels ou institutionnels[50],
Georgescu-Roegen n'a toujours pas publié Bioeconomics[51],
le livre qu'il annonce depuis 1976, et auquel il travaillait lorsqu'il
était professeur à la Faculté des sciences économiques
de l'Université Louis Pasteur à Strasbourg (1977-78), et
à l'époque où il m'invita à travailler chez
lui, à Nashville, en 1982.
Pour Georgescu-Roegen, en rupture avec l'idéologie économique moderne (aussi bien marxiste que libérale, qui isole complètement la mécanique du "circuit économique" de l'environnement terrestre), le concept de bioéconomie va au-delà de l'analogie schumpétérienne entre le développement économique[52], associé aux innovations (des techniques notamment), et l'évolution biologique, il vise essentiellement à donner un statut conceptuel et théorique à la dimension biologique, et donc aussi écologique, du développement économique, inséparable de ses variables démographiques et technologiques, de l'espèce humaine dans le contexte écologique global de la planète Terre. En effet, si certains économistes, comme Thomas Malthus, Alfred Marshall et surtout Joseph Schumpeter, entrevirent des similitudes entre le processus biologique et le processus économique, Georgescu-Roegen a réalisé qu'il fallait approfondir cette problématique bioéconomique négligée, en chercher "la raison profonde"[53]. Pour Georgescu-Roegen, ce fut une longue aventure intellectuelle, qui commença bien avant l'adoption du terme bioéconomie[54]: dès les années 50, il comprit définitivement que la science économique devait se transformer radicalement, quitter ses habitudes de pensée mécanistes héritées du prestige de la physique newtonienne, s'aventurer dans les nouveaux sentiers de l'épistémologie du vivant et des processus irréversibles. Il fallait envisager l'économie humaine dans le cadre général des sciences du vivant et de la Terre, considérer le processus économique comme un système ouvert, dissipatif, inséparable de ses échanges avec l'environnement terrestre qui nourrit toute vie. Comme l'avait remarqué le biomathématicien américain Alfred Lotka (1880-1949) dans ses travaux pionniers de biologie physique et d'écologie théorique, l'économie possède des "fondements biologiques"[55]. Herman Daly, à la suite de Boulding et Georgescu-Roegen, souligna, lui aussi, à partir de 1968, "les fondements biophysiques de l'économie", mettant en évidence l'analogie physiologique entre le métabolisme de tout organisme vivant et les échanges du système économique avec l'environnement[56]. (suite)
|
suite:
Dans la perspective de l'enseignement de Vernadsky, continué aux Etats-Unis par G.Evelyn Hutchinson (1903-1991) et l'école de Yale qu'il fonda (avec R. Lindeman), il est juste de parler aussi des fondements biogéochimiques et biosphériques du développement économique de l'humanité[57]. Poursuivant la voie ouverte par Lotka et les recherches interdisciplinaires à la frontière de la biologie théorique, des sciences physico-chimiques et de la cybernétique, marquées notamment par l’admirable petit livre What is Life? (1944) d'Erwin Schrödinger[58], Georgescu-Roegen adopta définitivement, dès le début des années 60, l'idée que le processus économique est la continuation de l'évolution biologique de l'homme par d'autres moyens, ses instruments techniques, "exosomatiques"[59]. Autrement dit, la technique, socialement liée au genre de vie[60], à la culture au sens anthropologique du terme, est constitutive de la diversité des sociétés, mais aussi de l'inégalité sociale[61], en même temps que de l'écologie humaine. Pour l'école bioéconomique, la pensée économique doit retrouver son inspiration première, qui se situait historiquement au voisinage des sciences de la vie, de la physiologie et de l'agronomie notamment. Quesnay, le père de la découverte du "circuit économique", était médecin et les physiocrates utilisèrent explicitement l'analogie de la circulation du sang dans le microcosme animal, associée dans la cosmologie baroque à la circulation de l'eau dans le macrocosme terrestre. Au siècle des Lumières, "le système de la Terre" du docteur James Hutton illustre bien cette vision organique, cyclique et stable, de la "machine du monde". Significativement, James Lovelock, le père spirituel de la théorie Gaïa et qui possède aussi une formation médicale, réactive de nos jours cette tradition scientifique lio~istique et organiciste en parlant de "géophysiologie"[62]. Cependant le processus économique, surtout avec l'industrialisation, n'est pas seulement métabolique, au sens physiologique et biochimique du terme, il est aussi entropique, dissipatif, évolutif et historique, précisément à cause de la Loi de l'Entropie, c'est-à-dire de la dégradation inhérente aux transformations thermodynamiques irréversibles qui s'opèrent entre le système productif de la société et la géochimie de l'environnement, en l'occurrence les ressources naturelles extraites de la lithosphère, c'est-à-dire l'énergie (les combustibles fossiles surtout) et la matière utilisables (les minéraux utiles), transformées, utilisées, usées et finalement rejetées dans notre environnement terrestre limité[63]. La théorie thermodynamique montre clairement que ce processus de transformation anthropogéochimique est naturellement entropique. L'épuisement irrévocable des ressources minéralogiques, la pollution et la dégradation de l'environnement, de la Biosphère, s'éclairent d'une manière frappante à la lumière du deuxième principe de la thermodynamique. Il nous reste à comprendre que l'histoire économique de l'Occident a provoqué une véritable rupture socio-écologique avec ce que j'ai appelé la révolution thermo-industrielle (dont Sadi Carnot est, en avance sur son temps, le premier théoricien). Nous n'en sommes pas encore sortis. p.27
|
| Même tardivement, lorsque
les deux principes fondamentaux de la thermodynamique seront bien établis,
et la loi de l'entropie croissante clairement énoncée, la
pensée économique occidentale, rivée à son
dogme mécaniste, ne verra rien! Elle continuera à imaginer
le monde du système économique comme les disciples de Newton
et Laplace imaginaient la mécanique céleste, l'admirable
science mathématique du système du monde. On
continua à faire gloire à James Watt de l'invention de la
machine à vapeur, le moteur du développement industriel,
tout en ignorant le génie de Sadi Carnot et la révolution
thermodynamique déclenchée par son mémoire de 1824![64]
En d'autres termes, l'industrialisation de la planète n'a pas, dans
la science économique moderne, la théorie de sa pratique.
D'où l'urgente nécessité de la théorie bioéconomique
créée par Georgescu-Roegen.
Il s'agit de rompre avec cette "envie de la physique"[65] qui forma l'imagination scientifique des fondateurs de l'économie comme discipline scientifique, car le modèle classique de la physique envié et imité servilement par les économistes (et surtout les néo-classiques) n'est, à la lumière de la révolution carnotienne (et la loi de l'entropie), qu'un paradigme mécaniste qui occulte la dimension proprement biophysique et écologique du développement industriel. La science économique, en tant que science humaine (et non cette idéologie scientifique institutionnellement bien établie de nos jours), doit donc se situer non du côté de la physique[66] mais de la biologie, entendue au sens le plus large du terme, dans la perspective globale de l'écologie. Comme l'écrivait d'une manière prophétique dans un article de 1957 l'économiste et philosophe français Bertrand de Jouvenel (1903-1987), il nous faut passer désormais (à présent que nous voyons, pour la première fois dans l'histoire, la Terre, notre Terre-Mère, la Biosphère, comme une petite planète ronde, vivante et fragile, protégée de l'espace cosmique par sa fine membrane atmosphérique) "de l'économie politique à l'écologie politique"[67]. La science économique moderne, typique de la civilisation urbano-industrielle de l'Occident, est à la fois trop peu matérialiste, puisqu'elle ignore la nature (la Terre, l'environnement, les ressources naturelles, la pollution), et trop matérialiste, car elle ne comprend pas que le véritable "produit" du processus économique ne peut être un flux matériel entropique (des ressources de basse entropie transformées en déchets de haute entropie!). (suite)
|
suite:
Comme Georgescu-Roegen l'a mis en évidence dès son premier grand livre de 1966, la finalité proprement humaine - et à vrai dire aussi biologique - du processus économique est essentiellement immatérielle, spirituelle si l'on veut parler comme Bergson, et c'est la jouissance de la vie elle-même, ce que notre auteur nomme en français la "joie de vivre". En somme, la bioéconomie est une science nouvelle qui renoue avec une sagesse immémoriale: "Il n'y a de richesse que la vie", comme l'écrivait John Ruskin dans Unto This Last. La bioéconomie n'est pas du tout une réduction du social au biologique et encore moins à la thermodynamique, parce que la technique, tout en étant une extension "exosomatique" de l'évolution biologique de l'homme, est un phénomène proprement culturel, lié aux capacités cognitives et inventives d'Homo sapiens faber. Interface entre la société et la nature, l'économie et l'environnement, la technique moderne façonne le développement économique tout en transformant la face de la Terre. En cela l'humanité, spécialement depuis la révolution thermo-industrielle, est devenue une véritable force géologique! Comme l'évolution biologique[68], l'évolution technologique (culturelle) est imprévisible et ponctuée de discontinuités: les inventions majeures de la technique (et donc de la culture) sont l'équivalent des mutations biologiques dans l'évolution sociale de l'espèce humaine. D'où l'inégalité sociale, à l'intérieur des sociétés comme entre les sociétés - que notre idéologie industrielle appelle développées (modernes) ou sous-développées (traditionnelles ou primitives). La bioéconomie, au sens où l'entend Georgescu-Roegen, considère le développement techno-économique de l'espèce humaine dans l'unité de son enracinement biophysique comme dans la diversité de son évolution culturelle, sans jamais perdre de vue les contraintes et les limites de la planète Terre et de sa Biosphère. Cette affirmation des limites est sans doute l'aspect le plus écologique, voire le plus malthusien, du "message terrestre" de GeorgescuRoegen[69]. C'est évidemment cette réintégration de l'humain dans la nature qui semble le plus difficilement acceptable pour l'anthropocentrisme moderne essentiellement issu de la tradition religieuse judéo-chrétienne de l'Occident médiéval[70]. p.28
|